Around 2013, a friend pursued a confidential project involving a government agency. I became involved at a later stage, after the proposal had passed through several levels of discussion.
I remember appreciating the professionalism of the officers handling the preliminary assessment. They examined the proposal carefully, raised practical questions and helped clarify the requirements. Their work gave us confidence in the process.
My concern arose during a subsequent meeting attended by an officer who held a "JUSA" position at the time, alongside other senior officials. That officer has since left the position.
During the discussion, remarks suggested that my friend needed support from certain parties before the project could progress. What that support meant was never clearly explained.
The officer also referred to Treasury requirements as grounds for saying the arrangement could not proceed. I respectfully asked that the relevant circular, its wording and its applicability be checked, as my understanding differed from the interpretation presented.
My friend later received a letter stating that the project had not been approved. I had understood that further consideration might be necessary, potentially at Cabinet level, although I could not confirm the precise approval route. A clear explanation of the deciding authority and the grounds for rejection would have helped.
Funding had been arranged. Of course, that alone did not entitle the proposal to approval - technical, financial and governance requirements still had to be satisfied. We would have accepted an unfavourable assessment supported by sound reasons. What disappointed me was the apparent gap between the careful preliminary work and the explanation ultimately provided.
I expected senior leadership to bring greater clarity to the process. Instead, we were left with unanswered questions.
My friend eventually decided not to pursue the matter further. The earlier remarks had made us uncomfortable, but I cannot establish that the rejection resulted from any refusal to provide an improper benefit.
Later, another developer’s proposal appeared to contain substantial similarities to my friend’s submission, raising concerns about how the original material had been handled. To my knowledge, the subsequent project was also not completed.
Looking back, I remain grateful to the officers who carried out their duties conscientiously. Their efforts deserved equally careful consideration at the decision-making level.
A proposal can reasonably be rejected. Applicants should nevertheless receive clear reasons, confidence that the appropriate process was followed, and assurance that confidential submissions were treated responsibly. That is how trust survives even when the answer is no.
KETELUSAN KEPUTUSAN, ASAS KEPERCAYAAN
Sekitar tahun 2013, seorang rakan saya mengusahakan cadangan projek sulit yang melibatkan sebuah agensi kerajaan. Saya terlibat pada peringkat kemudian, setelah cadangan tersebut melalui beberapa lapisan perbincangan.
Saya menghargai profesionalisma pegawai yang mengendalikan penilaian awal. Mereka meneliti cadangan dengan cermat, mengemukakan soalan yang munasabah dan membantu memperjelas keperluan berkaitan. Cara mereka bekerja memberikan kami keyakinan terhadap proses tersebut.
Namun, kebimbangan saya timbul dalam satu mesyuarat bersama seorang pegawai yang ketika itu menyandang jawatan bertaraf "JUSA", serta beberapa pegawai kanan lain. Pegawai berkenaan kini tidak lagi menyandang jawatan tersebut.
Dalam perbincangan itu, terdapat kenyataan yang seolah-olah membayangkan bahawa rakan saya perlu mendapatkan sokongan pihak tertentu sebelum projek dapat diteruskan. Bentuk sokongan yang dimaksudkan tidak dijelaskan.
Pegawai tersebut turut merujuk kepada keperluan Perbendaharaan sebagai alasan bahawa aturan yang dicadangkan tidak boleh diteruskan. Saya mencelah dengan sopan dan meminta supaya pekeliling berkaitan, kandungannya serta pemakaiannya disemak terlebih dahulu, kerana pemahaman saya berbeza daripada tafsiran yang dikemukakan.
Kemudian, rakan saya menerima surat memaklumkan bahawa projek itu tidak diluluskan. Pada pemahaman saya ketika itu, cadangan tersebut mungkin memerlukan pertimbangan lanjut, termasuk kemungkinan dibawa ke peringkat Jemaah Menteri. Namun, saya tidak dapat mengesahkan laluan kelulusan yang tepat. Penjelasan tentang pihak berkuasa yang membuat keputusan dan alasan penolakan tentunya dapat membantu.
Pembiayaan telah diatur. Namun, saya sedar bahawa pembiayaan semata-mata tidak menjamin kelulusan - keperluan teknikal, kewangan dan tadbir urus tetap perlu dipenuhi. Kami boleh menerima penilaian yang tidak memihak kepada cadangan tersebut sekiranya disertakan alasan yang jelas dan berasas.
Apa yang mengecewakan saya ialah jurang yang kelihatan antara ketelitian penilaian awal dengan penjelasan yang akhirnya diberikan. Saya mengharapkan kepimpinan kanan dapat memperjelas perkara tersebut, tetapi kami ditinggalkan dengan beberapa persoalan yang tidak terjawab.
Rakan saya akhirnya memilih untuk tidak meneruskan usaha itu. Kenyataan terdahulu memang menimbulkan rasa kurang selesa, tetapi saya tidak mempunyai bukti untuk mengaitkan penolakan tersebut dengan keengganan memberikan sebarang imbuhan yang tidak wajar.
Selepas itu, cadangan daripada pemaju lain kelihatan mempunyai persamaan ketara dengan cadangan asal rakan saya. Keadaan ini menimbulkan persoalan tentang bagaimana kandungan sulit tersebut dikendalikan. Setakat pengetahuan saya, projek yang kemudian diusahakan itu juga tidak disiapkan.
Apabila mengenang kembali pengalaman ini, saya tetap menghargai pegawai yang melaksanakan tugas dengan teliti dan penuh tanggungjawab. Usaha mereka sewajarnya disokong oleh pertimbangan yang sama cermat pada peringkat pembuat keputusan.
Sesuatu cadangan boleh sahaja ditolak. Namun, pemohon wajar diberikan alasan yang jelas, keyakinan bahawa proses yang sewajarnya telah dipatuhi, serta jaminan bahawa maklumat sulit dikendalikan secara bertanggungjawab. Dengan cara itulah kepercayaan dapat dipelihara, walaupun keputusan akhirnya tidak seperti yang diharapkan.
